印度企業(yè)能夠實現逆勢發(fā)展和產業(yè)升級與其持續(xù)多年的大規(guī)模研發(fā)投入和成功的海外并購戰(zhàn)略密不可分 。研發(fā)投資支出已占到產業(yè)總收入的3.5% ，并購方面，僅2010年和2011年就達107次，并購總額15.4億美元（NASSCOM，2012）。與此同時，為了實現對成本效率的持續(xù)關注，印度企業(yè)加快向二三線城市、小城鎮(zhèn)和農村地區(qū)擴展業(yè)務，不但大中型企業(yè)出于成本效率和人才競爭戰(zhàn)略考慮，積極開拓二三線城市的人才資源，印度還出現了專門在小鎮(zhèn)和村莊開展外包業(yè)務的一些小型企業(yè)。此外，由印企開創(chuàng)的GDS系統(tǒng)（全球交付系統(tǒng)。標準運營模式為總部留在印度，在發(fā)展中國家建立交付中心，在發(fā)達國家設立客戶支持辦公室。）推動服務外包業(yè)務由離岸交付模式向全球交付模式（GDV）轉型升級，推動服務外包發(fā)展進入全球交付時代，也為更多發(fā)展中國家提供了進入全球服務價值鏈網絡的新機遇。

　　關于支撐印度服務外包產業(yè)發(fā)展和升級的主要因素，現有研究提出如下幾個方面的原因：一是基于要素層面的比較優(yōu)勢，主要是低成本技能勞動力的可用性；二是持續(xù)增長的海外需求；三是良好的創(chuàng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)，例如殖民時代遺留的資本主義傳統(tǒng)、印度人的創(chuàng)業(yè)精神和從未中斷的私有制體系、海外移民的作用、發(fā)達國家跨國公司、基礎設施和產業(yè)集群、政府政策及其上述因素之間的復雜互動關系。上述因素中，有些為印度所獨有，更多則不同程度的存在于其他發(fā)展中國家。

　　“印度模式”再解讀

　　目前國內外學術界對印度“服務主導型增長模式”存在的兩種相互對立的意見。

　　第一種觀點是借助于服務先行并帶動經濟整體增長的發(fā)展模式，印度已由傳統(tǒng)農業(yè)社會跨越工業(yè)社會階段直接進入服務經濟社會，以現代服務為主導的經濟增長打破了長期以來“工業(yè)化是經濟發(fā)展唯一路徑”的“鐵律”，開創(chuàng)了發(fā)展中國家實現現代化的新模式，為發(fā)展中國家尋求工業(yè)化之外的其他發(fā)展路徑提供了新可能。

　　第二種觀點是印度模式是由印度國情決定的，并不意味著對傳統(tǒng)工業(yè)化模式的跨越；由于服務外包主要集中于少數重點城市，對勞動力文化素質和技能水平要求較高，只能吸收具備較高教育水平的勞動力就業(yè)，絕大多數低素質人口被排除在外，屬于一種“缺乏就業(yè)的增長”。因此，靠服務外包難以實現長期經濟增長和持續(xù)發(fā)展，也無法實現大面積減貧，也就談不上為其他發(fā)展中國家提供借鑒。

　　在筆者看來，不宜把印度經驗過早下結論。如果以服務經濟占GDP比重50%作為進入服務經濟時代的標志，印度在1999年就已進入服務經濟時代，此后服務經濟在GDP中的比重持續(xù)了穩(wěn)定增長態(tài)勢，到2012年，這一比重為57%。（數據來源：世界銀行數據庫）在以服務外包為主導的現代服務產業(yè)的帶動下，印度已進入服務經濟時代確定無疑。爭論焦點在于，印度能否能夠通過優(yōu)先發(fā)展IT帶動的現代服務產業(yè)實現經濟長期持續(xù)增長，并最終驅動國家整體發(fā)展。

　　我們認為，印度以現代服務經濟特別是服務外包為先導帶動出口和經濟增長的現象不是一個孤立事件，應視為更廣泛增長的一部分。這個過程可以從橫向和縱向兩個維度來看。