首先，就本案來(lái)講，對(duì)方起訴的是著作權(quán)侵權(quán)。INTEL認(rèn)為在東進(jìn)開(kāi)發(fā)的軟件當(dāng)中利用了其SR5.1,1"頭文件"的開(kāi)發(fā)環(huán)境，由此就得出來(lái)復(fù)制、發(fā)行并在網(wǎng)絡(luò)上進(jìn)行傳播從而構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。從著作權(quán)法看，利用了開(kāi)發(fā)環(huán)境不一定當(dāng)然得出復(fù)制了他人的軟件，利用這個(gè)軟件開(kāi)發(fā)出的兼容產(chǎn)品，并不是復(fù)制了這個(gè)軟件。"頭文件"不論大小，也不論是否構(gòu)成獨(dú)立作品，總是有一定的表達(dá)方式的。如果東進(jìn)的軟件里面沒(méi)有使用這些表達(dá)方式或者是語(yǔ)句照抄，就不存在第一項(xiàng)指控。
第二，關(guān)于東進(jìn)公司教唆和幫助NADK用戶使用未經(jīng)許可的SR5.1.1從而構(gòu)成侵權(quán)，這實(shí)際上涉及的是著作權(quán)間接侵權(quán)的問(wèn)題。告訴用戶如何利用別人的"頭文件"，是否構(gòu)成幫助侵權(quán)要看具體的情況。著作權(quán)法中講到著作權(quán)侵權(quán)都是直接侵權(quán)行為，包括復(fù)制、發(fā)行、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等等都是指直接的侵權(quán)行為。如果沒(méi)有直接的行為是不會(huì)構(gòu)成著作權(quán)法意義上的侵權(quán)。對(duì)于間接侵權(quán)，在中國(guó)著作權(quán)法里面有沒(méi)有明確的規(guī)定。在專利侵權(quán)的司法實(shí)踐中有判例。目前來(lái)看著作權(quán)法層面的間接侵權(quán)構(gòu)成還是值得討論的。在美國(guó)有間接侵權(quán)一說(shuō)。比如利用別人的機(jī)器設(shè)備從事復(fù)制活動(dòng)，利用別人的軟件復(fù)制別人的作品。提供機(jī)器和軟件的人可能構(gòu)成間接侵權(quán)，但是也不當(dāng)然都是侵權(quán)，還要看其他的構(gòu)成要件，還有一個(gè)使用目的的唯一性和侵權(quán)惡意等。從本案來(lái)講，并不是說(shuō)東進(jìn)公司對(duì)用戶有提示的行為就一定構(gòu)成侵權(quán)，也要考慮主觀的目的和后果，以及有沒(méi)有其他使用結(jié)果的可能。盡管INTLE提出了間接侵權(quán)，其成立的可能性很小，要有充分的證據(jù)。
第三，關(guān)于產(chǎn)品兼容的問(wèn)題�，F(xiàn)在高科技產(chǎn)品，特別是在互聯(lián)網(wǎng)上的產(chǎn)品肯定是要兼容�；ヂ�(lián)網(wǎng)就是一個(gè)統(tǒng)一的技術(shù)平臺(tái)。在互聯(lián)網(wǎng)上從事的活動(dòng)必須有統(tǒng)一的協(xié)議，否則就無(wú)法連通。特別是基于互聯(lián)網(wǎng)的通信技術(shù)必須有相對(duì)一致的標(biāo)準(zhǔn)，從互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展來(lái)看，先驅(qū)的技術(shù)由于"先入為主"都已經(jīng)變?yōu)榛镜墓眉夹g(shù)，也是一種事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)。本案中涉及的是互聯(lián)網(wǎng)通訊產(chǎn)品，要考慮到用戶交流的便利和基準(zhǔn)，從兼容這個(gè)角度來(lái)看，東進(jìn)公司的做法考慮到用戶的利益，符合公平競(jìng)爭(zhēng)原則。從國(guó)際規(guī)則來(lái)看，包括發(fā)達(dá)國(guó)家的法律與實(shí)踐，對(duì)于接口技術(shù)的也都限制專利權(quán)和軟件著作權(quán)的行使。權(quán)利人在行使權(quán)利的時(shí)候不得妨礙其他企業(yè)正常的進(jìn)入市場(chǎng)，特別是在接口技術(shù)，當(dāng)無(wú)法避免使用到他人的技術(shù)時(shí)，權(quán)利人不得濫用其權(quán)利。況且在本案中，東進(jìn)公司并沒(méi)有直接利用INTEL公司的"頭文件"，所以要指引用戶自己使用，是因?yàn)槭褂肅語(yǔ)言編輯這類軟件所必須的。近年來(lái)IT領(lǐng)域經(jīng)常會(huì)發(fā)生一些接口技術(shù)、兼容技術(shù)有侵權(quán)的指控，這時(shí)可以通過(guò)反壟斷法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法等解決這些問(wèn)題。如果是屬于惡意復(fù)制別人的軟件、抄襲和盜版等需要絕對(duì)禁止，但是如果是為了產(chǎn)品兼容，發(fā)生了與他人軟件相關(guān)聯(lián)的用語(yǔ)，這種兼容性的技術(shù)處理是合理的、正當(dāng)?shù)摹?br /> 第四，關(guān)于本案的訴訟目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟目的有兩種，一個(gè)是真正的維權(quán)，就是權(quán)利真正被侵犯了，利用法律來(lái)保護(hù)，這是訴訟最正常的情況。另外一個(gè)是利用訴訟打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，這里面就包含很多的策略問(wèn)題，并不一定是出于維權(quán)，甚至可能是撲風(fēng)捉影、虛張聲勢(shì)，思科訴華為的案件就是這樣，覺(jué)得你和我的產(chǎn)品一樣，必然是利用我的東西。這類訴訟在訴訟時(shí)機(jī)的選擇上也有技巧，并不是發(fā)現(xiàn)侵權(quán)就開(kāi)始維權(quán)，而是構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)威脅的時(shí)候或者是有利可圖的時(shí)候才開(kāi)始起訴。本案也不妨?xí)羞@樣的目的。再有，權(quán)利的虛虛實(shí)實(shí)可能合在一起，里面可能有真正的權(quán)利，也可能沒(méi)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，比如說(shuō)DVD案件，列出的侵權(quán)清單有上百個(gè)專利，但是否我們的產(chǎn)品中都使用了這些專利？其中有那些屬于非必要專利？那些屬于垃圾專利？是否都要支付統(tǒng)一的專利使用費(fèi)？權(quán)利人不會(huì)區(qū)分而是一攬子許可或者訴訟。所以，本案也需要一層一層的剝離，分析所謂的"頭文件"，究竟是否存在復(fù)制，如果復(fù)制了，量有多大，上什么性質(zhì)的復(fù)制，如果僅是一些名詞、定義，就屬于利用公共領(lǐng)域的知識(shí)。本案訴訟要從戰(zhàn)略上藐視它，從戰(zhàn)術(shù)上重視它。
第五，關(guān)于中國(guó)高科技企業(yè)在國(guó)際化中所遭遇知識(shí)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。中國(guó)高科技企業(yè)進(jìn)入國(guó)際化多數(shù)還是在中國(guó)市場(chǎng)。在與外企的競(jìng)爭(zhēng)中，地位相差懸殊。我們的創(chuàng)新基礎(chǔ)不好，擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)不多，面對(duì)外企強(qiáng)大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壁壘要避免它，第一要提高自己的創(chuàng)新能力，擁有更多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另外也需要有一個(gè)法律的保證。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法方面，前一些年更多是集中在加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，中國(guó)要入世，必須要接受WTO的保護(hù)水平。所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法都是從保護(hù)的方面考慮，而在防止權(quán)利濫用或者是權(quán)利限制、反知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷方面還沒(méi)有相應(yīng)的立法。希望通過(guò)已經(jīng)發(fā)生的案例包括本案呼吁相關(guān)部門盡早快制定一些針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際貿(mào)易或者是知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反壟斷的法律法規(guī)。不要期待反壟斷法里面把知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷問(wèn)題解決，因?yàn)榉磯艛喾⒎ǖ男枨簏c(diǎn)不在知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一塊，知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題在反壟斷法中只占很小一部分，必須要有專門的法。
最后，關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的以及保護(hù)的目的，一定是促進(jìn)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)和科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。這是任何一個(gè)國(guó)家都堅(jiān)守的原則。美國(guó)總是強(qiáng)調(diào)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，實(shí)際上保護(hù)的都是美國(guó)的產(chǎn)業(yè)利益。中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的目的和保護(hù)效果也一定要讓中國(guó)的企業(yè)發(fā)展壯大起來(lái)。現(xiàn)在在中國(guó)的市場(chǎng)上，和發(fā)達(dá)國(guó)家跨國(guó)公司相比，我們?cè)谥R(shí)產(chǎn)權(quán)方面力量相差非常懸殊的時(shí)候，如果在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上沒(méi)有一個(gè)反壟斷，反技術(shù)性貿(mào)易壁壘的機(jī)制，我們可能面臨的是滅頂之災(zāi)，還沒(méi)等我們利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展起來(lái)的時(shí)候就被吃掉了。在中國(guó)這個(gè)國(guó)際貿(mào)易的大舞臺(tái)上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)一定是雙贏的結(jié)果，我們加入世貿(mào)組織，我們吸引外資，但一定是尋求共同發(fā)展，而不是讓中國(guó)的企業(yè)在家門口就退出國(guó)際貿(mào)易的市場(chǎng)。最近幾年發(fā)生的涉外訴訟，都是針對(duì)中國(guó)最有希望、最興旺的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)。就像東進(jìn)這樣的公司并不是靠跟蹤和模仿發(fā)展的，而是依靠自己的創(chuàng)新，當(dāng)這些中國(guó)公司威脅到外企在中國(guó)的利益時(shí)，就會(huì)發(fā)生訴訟，而且依靠他們的強(qiáng)大的資金實(shí)力策劃出來(lái)的訴訟都是要將中國(guó)的企業(yè)徹底打垮。這實(shí)際上是無(wú)理的，也是不可能的，中國(guó)的企業(yè)不可能在中國(guó)退出競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)，在中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的結(jié)果也應(yīng)當(dāng)是共同贏利與發(fā)展。
博客中國(guó)
